Главная страница » Отказ в признании сделки должника недействительной

Отказ в признании сделки должника недействительной

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва     Дело № А40-127734/20-175-150Б

03.03.2022.

Резолютивная часть определения объявлена 02.03.2022. Полный текст определения изготовлен 03.03.2022.

Арбитражный суд в составе:

судьи Пахомова Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растегиным А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Прогресс» об оспаривании сделки должника

ответчик:

ООО «Старкос-А», А. В. В., ООО «СПК-Строй» (ИНН 9729000728),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Старкос-А» (ОГРН 1037713010246 ИНН 7713338998),

В судебное заседание явились:

от ООО «Прогресс» – Афян А.С. (паспорт, дов-ть от 10.12.2021) от А. В. В. – Пичугина И.Н. (удост., дов-ть от 07.12.2020) от ООО «СПК-Строй» – не явился, извещен

от конкурсного управляющего – Смирнов В.А. (паспорт, дов-ть от 22.11.2021)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Старкос-А» (ОГРН 1037713010246 ИНН 7713338998) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Должника утвержден член Ассоциации СОАУ «Меркурий» Баскаков Александр Александрович (адрес для направления корреспонденции: 413853, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Академика Жук, д. 27. ком. 18).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 применены при банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Старкос-А» (ОГРН 1037713010246 ИНН 7713338998) правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 15.11.2021 конкурсным управляющим Должника утвержден Красноперов Андрей Юрьевич (ИНН 770402407907, адрес для направления корреспонденции: 109004, Москва, а/я 9).

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2021, согласно штампу канцелярии, от ООО

«Прогресс» поступило заявление, в котором он просит:

  1. Признать недействительными подозрительные сделки по перечислению третьим лицом (ООО «СПК-Строй») от имени ООО «Старкос-А» денежных средств в размере в размере 4 196 713 руб. (платежные поручение от 14.01.2020 №27 на сумму 3 985 344 руб., №28 на сумму 211 369,00

руб.) А. В. В. в счет погашения задолженности.

  1. Обязать А. В. В. вернуть в конкурсную массу Должника денежные средства в размере 4 196 713 руб.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление по существу.

Представитель ООО «СПК-Строй» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Прогресс» представил дополнительные доказательства, заявление поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против заявления возразил. Представитель А. В. В. против заявления возразил.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020г. по делу №А40-127734/2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТАРКОС-А» требования А. В. В. в размере 353 449, 94 руб. судебных расходов, 474 000,00 руб. морального вреда, а также 14 230 623,09 руб. неустойки, 5

913 427,00 руб. штрафа, 998 670,54 руб. индексации в третью очередь удовлетворения отдельно.

Исходя из материалов дела, задолженность ООО «СТАРКОС-А» перед А. В. В. сформирована из неустоек по договорам долевого участия в строительстве, штрафов за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов по гражданским делам, а также индексации.

Из материалов дела также следует тот факт, что А. В. В. несколько раз обращался в суд с заявлением о признании ООО «СТАРКОС-А» несостоятельным (банкротом).

Первоначально 15.11.2018г. А. В. В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «СТАРКОС-А» банкротом на основании имеющейся задолженности в размере: 9 755 000,00 руб. неустойки; 4 349 000,00 руб. штрафа; 345 000,00 руб. морального вреда; 498 369,00 руб. судебных расходов по делам.

До судебного заседания по делу 220 000,00 руб. судебных расходов были погашены 19.12.2018г. и 21.12.2018г. за должника ООО «СТАРКОС-А» третьим лицом ООО «ПРОГРЕСС»

Поскольку сумма долга по судебным расходам на дату судебного заседания по делу составила

278 369,00 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018г. по делу №А40- 271623/18 во введении наблюдения в отношении должника ООО «СТАРКОС-А» было отказано, производство по делу прекращено.

07.05.2019г. также задолжника ООО «СТАРКОС-А» третьим лицом ООО «ПРОГРЕСС» были погашены судебные расходы по делам в размере 195 000,00 руб.

30.05.2019г. А. В. В. снова обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «СТАРКОС-А» банкротом на основании имеющейся задолженности в размере: 12 491 112,00 руб. неустойки; 5 613 427,00 руб. штрафа; 459 000,00 руб. морального вреда; 769 369,00 руб. судебных расходов по делам.

До судебного заседания по делу 355 000,00 руб. судебных расходов были погашены 01.08.2019г. за должника ООО «СТАРКОС-А» третьим лицом ООО «СПК-СТРОЙ».

Таким образом, ООО «СПК-СТРОЙ» имеет право требования к Должнику па сумму 4 551 713,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 г. по делу №А40-127734/2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО

«СТАРКОС-А» требования ООО «СПК-СТРОЙ» в размере 4 551 713,00 руб. основного долга.

Так, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной поскольку не совершалась ни Должником, ни за его счет.

В своем Заявлении о признании сделки недействительной ООО «ПРОГРЕСС» указывает на то, что сделки по перечислению денежных средств за ООО «СТАРКОС-А» в пользу А. В. В. совершались ООО «СПК-СТРОЙ» и ООО «ПРОГРЕСС».

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ «Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо».

В соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ «Если должник не возлагал исполнение обязательства на

третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

  1. должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
  2. такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество».

Исходя из вышеприведенных правовых норм следует, что А. В. В. не мог не принимать исполнение обязательства за ООО «СТАРКОС-А» от ООО «ПРОГРЕСС» и ООО «СПК- СТРОЙ».

Перечислив денежные средства за ООО «СТАРКОС-А» в пользу А. В. В., ООО

«СПК-СТРОЙ» обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021г. по делу №А40-127734/2020 требования ООО «СПК-СТРОЙ» в размере таких перечислений (4 551 713,00 руб.) в пользу А. В. В. включены в реестр требований кредиторов ООО «СТАРКОС-А».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из приведенной нормы Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными сделками могут быть признаны:

сделки, совершенные Должником;

сделки, совершенные третьим лицом за счет Должника.

Учитывая изложенную правовую конструкцию правоотношений между ООО «СПК-СТРОЙ» и А. В. В. , суд приходит к выводу о том, что сделки по перечислению ООО «СПК-СТРОЙ» денежных средств в пользу А. В. В. не совершались ни Должником, ни за его счет.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

  • стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации — десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
  • должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
  • после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу данной нормы закона для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Также в п. 12 вышеуказанного Постановления даны разъяснения, что к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств, подтверждающих, что сделки по перечислению денежных средств ООО

«СПК-Строй» по долгам ООО «Старкос-А» в пользу А. В. В. совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие факта причинения вреда кредиторам, а также того, что ответчик А. В. В. знал или должен был знать об указанной цели, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсным кредитором не представлено.

Приведенные конкурсным кредитором доводы о том, что А. В. В. знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о том, что должник непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы основаны лишь на предположениях конкурсного кредитора, надлежащим образом не подтверждены.

Первоначально 15.11.2018 г. А. В. В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с

заявлением о признании должника ООО «Старкос-А» банкротом на основании имеющейся задолженности в размере: 9 755 000 руб. неустойки; 4 349 000 руб. штрафа; 345 000 руб. морального вреда; 498 369 руб. судебных расходов по делам (дело № 40-271623/18). До судебного заседания по делу 220 000 руб. судебных расходов были погашены 19.12.2018 г. и 21.12.2018 г. за должника ООО

«Старкос-А» третьим лицом ООО «Прогресс». Поскольку сумма долга по судебным расходам на дату судебного заседания по делу составила 278 369 руб. определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 г. в введении наблюдения в отношении должника ООО «Старкос-А» было отказано, производство по делу прекращено. 18.02.2019 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 г. было отменено, в отношении ООО «Старкос-А» была введена процедура наблюдения. 07.05.2019 г. после введения наблюдения за должника ООО «Старкос-А» третьим лицом ООО «Прогресс» были погашены судебные расходы и моральный вред по делам в размере 309 000 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 г. было отменено, определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.18 г. оставлено в силе.

30.05.2019 г. А. В. В. снова обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника ООО «Старкос-А» банкротом на основании имеющейся задолженности в размере: 12 491 112 руб. неустойки; 5 613 427 руб. штрафа; 459 000 руб. морального вреда; 769 369 руб. судебных расходов по делам (дело № 40-143958/19. До судебного заседания по делу 355 000 руб. судебных расходов были погашены 01.08.2019 г. за должника ООО «Старкос-А» третьим лицом ООО

«СПК-Строй». Принимая во внимание ранее погашенные суммы судебных расходов в размере 415 000 руб. и учитывая новую оплату определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 г. в введении наблюдения в отношении должника ООО «Старкос-А» было отказано, производство по делу прекращено.

12.11.2019 г. А. В. В. снова обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника ООО «Старкос-А» банкротом на основании имеющейся задолженности в размере: 23 845 252 руб. неустойки; 5 913 427 руб. штрафа; 474 000 руб. морального вреда; 981 369 руб. судебных расходов по делам; 3 985 344 руб. задолженности (дело № 40-298515/19). До судебного заседания по делу 14.01.2020 г. 211 369 руб. судебных расходов и 3 985 344 руб. задолженности были погашены за должника ООО «Старкос-А» третьим лицом ООО «СПК-Строй». Принимая во внимание ранее погашенные суммы судебных расходов в размере 770 000 руб. и учитывая новую оплату определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 г. в введении наблюдения в отношении должника ООО «Старкос-А» было отказано, производство по делу прекращено.

24.07.2019 г. А. В. В. снова обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника ООО «Старкос-А» банкротом (дело А40-127734/2020). В рамках настоящего дела третьим лицом ООО «СПК-Строй» также была погашена сумма долга ООО «Старкос-А» в размере 353 449,94 руб., между тем действия по частичному погашению долга были признаны судом злоупотреблением правом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 г. в отношении должника ООО «Старкос-А» была введена процедура наблюдения.

Между тем, тот факт, что А. В. В. неоднократно обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о банкротстве ООО «Старкос-А» не подтверждает его осведомленность о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Согласно пояснениям ответчика возбуждение такого рода дел было использовано А. В. В. как ординарный вариант принудительного исполнения судебных решений. И поскольку данные решения исполнялись должником исключительно только после обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, дынные заявления подавались А. В. В. неоднократно. При отсутствии сведений о иных кредиторах должника принятие исполнения от должника в рамках первых трех дел о банкротстве никоим образом не может расцениваться как действие, направленное на нарушение их прав. Право на отказ от принятия частичного исполнения, произведенного должником в четвертом деле о банкротстве, было реализовано кредитором А. В. В. исключительно с целью защиты права на полное возмещение имеющейся задолженности.

При этом только А. В. В. выступал инициатором дел о банкротстве ООО «Старкос- А» и по результатам рассмотрения соответствующих заявлений А. В. В. до 18.11.2020 г. в введении наблюдения в отношении должника ООО «Старкос-А» судами отказывалось по причине погашения долга должником. Заявления о банкротстве от иных кредиторов в суды не поступали, уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Старкос-А» опубликованы только от имени А. В. В. , что подтверждается соответствующей распечаткой с сайта https://fedresurs.ru.

Кроме того, согласно данным финального отчета арбитражного управляющего ООО

«Старкос-А» от 30.05.2019 г., составленного по результатам наблюдения в рамках дела о банкротстве

№ 40-271623/18 (возбужденного по первому заявлению А. В. В. ) балансовая стоимость имущества должника ООО «Старкос-А» на 31.12.2017 г. составляла 1 416 252 000 руб. По результатам анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим 30.05.2019 г. были сделаны выводы о возможности восстановления платежеспособности должника, достаточности средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «Старкос-А», были окончены службой только 25.03.2020 г. При этом основанием окончания исполнительных производств являлась невозможность установить местонахождение должника, его имущества (п. 3 ч.1 ст. 46 «Об исполнительном производстве»), а не отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (п. 4 ч.1 ст. 46 «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, говорить о том, что по состоянию на дату получения платежей от ООО «СПК- Строй» 14.01.2020 г. А. В. В. было известно или могло было быть известно о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов (при наличия таковой), о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ООО «Старкос-А» не представляется возможным. Также все вышеуказанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии сведений о наличии самого факта неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника ООО «Старкос-А» по состоянию на 14.01.2020 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как подозрительных заявленные конкурсным кредитором ООО «Прогресс» требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 10, 168 ГК РФ, 65, 71, 110, 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ООО «Прогресс» в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению третьим лицом (ООО «СПК-Строй») от имени ООО «Старкос-А» денежных средств в размере в размере 4 196 713 руб. А. В. В. в счет погашения задолженности и применении последствий недействительности сделок.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Пахомов Е. А.