Главная страница » Отказ в привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по долгам общества

Отказ в привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по долгам общества

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва Дело № А40-123561/16-24-170Б

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 октября 2017 года Определение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Мироненко Э.В. (единолично);

при ведении протокола помощником судьи Поддубной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «АРКО» Врубеля Е.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Б. В. Ю., А. В. В. в общем размере 1 375 887, 94 руб.

при участии сторон согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:


Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 года (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2016 года) ООО «АРКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Врубель Е.Б., о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 24.09.2016 г.

В материалы дела о банкротстве ООО «АРКО» 06.12.2016г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АРКО» Врубеля Е.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Б. В. Ю, А. В. В. в общем размере 1 375 887, 94 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 года (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2017 года) приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Б. В. Ю, А. В. В. в рамках дела о банкротстве ООО «АРКО» до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017г. производство по заявлению возобновлено.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление. Конкурсный управляющий на заявлении настаивал, представил письменные пояснения.

Б. В. Ю, уведомленный судом надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель А. В. В. по заявлению возражал.

Рассмотрев заявление, исследовав доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований по следующим основаниям.

Заявление конкурсного управляющего должника мотивировано не передачей конкурсному управляющему от генерального директора Б. В. Ю, учредителя А. В. В. документов бухгалтерского учета. Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 1 375 887 руб. 94 коп.

В силу абз. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данной статье идет речь именно о виновных действиях, как лиц, контролирующих должника, так и руководителя должника, в случае если им не исполнена обязанность, предусмотренная абз. 2 п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника в случае неисполнения им предусмотренной п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, является вина руководителя.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 данного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абз. 2 п. 8 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 47 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняет, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего — оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Б. В. Ю. являлся генеральным директором должника, А. В. В. являлся учредителем ООО «АРКО».

Конкурсный управляющий считает, что действия ответчиков сделали невозможным проведение полноценной работы конкурсного управляющего по анализу сделок должника, формированию конкурсной массы и взысканию дебиторской задолженности в целях погашения требований кредиторов, включенных в реестр. По данному факту судом был выдан исполнительны лист от 22.10.2016г. ФС №015743947, который был направлен в Замоскворецкий РОСП.

Судом установлено, что согласно актов приема-передачи (л.д. 40-41) конкурсному управляющему частично передана документация общества (свидетельства), печати.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствие передачи документации само по себе не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что отсутствие документации не позволило конкурсному управляющему проводить мероприятия, относящиеся к процедуре банкротства, сформировать конкурсную массу должника, в материалы не представлено.

Доводы о непередаче конкурсному управляющему имущества отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела, поскольку имущество, на которое указывает конкурсный управляющий было передано Б. В. Ю. согласно акта от 07.04.2017г. (л.д. 86).

Относительно иного запрашиваемого конкурсным управляющим имущества, судом установлено, что на запросы конкурсного управляющего ДГИ г. Москвы 07.04.2017г. сообщил об отсутствии на складе временного хранения Департамента имущества должника. 26.04.2017г. Департамент сообщил, что в помещении, арендованным ранее ООО «АРКО», ценное имущество отсутствует, 31.05.2017г. в данном имуществе проведены клиринговые работы, помещение свободно.

На заявление конкурсного управляющего в Замоскворецкую прокуратуру о похищении имущества неустановленными лицами принято решение об отказе в возбуждении угол овного дела.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 10, 129,142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 67, 71, 176, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АРКО» Врубеля Е.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Б. В. Ю.рошенко Виктора Васильевича в общем размере 1 375 887, 94 руб.

Данное определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Э.В. Мироненко