Категория дела: банкротство
Вид спора: признание банкротом юридического лица
Предмет: возврат долга
К арбитражному адвокату ADVEST обратился индивидуальный предприниматель с просьбой взыскать с застройщика разницу в стоимости между метрами, которые он оплатил по договорам долевого участия и фактически переданными. То есть, стоимость тех метров, на которые были уменьшены квартиры после окончания строительства. Также гражданин хотел получить неустойку за нарушение сроков передачи данных квартир. Защитить нарушенные права гражданина не составило большого труда, поскольку суд в такого рода делах всегда встает на сторону участника долевого строительства. Сложности были впереди. Как мы всегда говорим: решение суда — это не деньги. Взыскать их, как правило, просто. А вот чтобы их получить, нужно сильно потрудиться.
Мы всегда рекомендуем нашим доверителям воспользоваться данным способом понуждения организации к выплате долга, поскольку он неоднократно приводил к положительным результатам. К тому же, услуга по подаче заявления о банкротстве довольно доступна и не требует больших материальных затрат.
Часто от противоположной стороны мы слышим такую фразу: должник будет только рад, если вы его обанкротите. Да еще и за свои деньги. У нас ничего нет, счета пусты, вы попусту тратите время и деньги. Однако, как показывает практика, зачастую, это просто слова.
Организация не готова к банкротству. И это логично. Чтобы подготовить ООО к процедуре банкротства, по результатам которой не будут оспорены сделки и директор не будет привлечен к ответственности по долгам, довольно сложно. Да и незаконно. Проще выплатить долг одному из «злобных» кредиторов.
Описание дела
Ежегодно, вплоть до передачи квартир в собственность, участником долевого строительства подавались исковые заявления о взыскании с застройщика неустойки и штрафов за нарушение сроков строительства. По окончании строительства также был подан иск о взыскании стоимости разницы в метрах.
Общая сумма взысканной судом задолженности составила 26 936 883,57 руб.
По делам заявитель получил исполнительные листы и передал их в службу судебных приставов. Однако, в рамках исполнительных производств выяснилось, что счета организации пусты. Недвижимого имущества или иного другого, на которое возможно обратить взыскание, у организации также не имеется.
Естественно, тут встал вопрос: что же делать дальше? Зеленых бумажек, именуемых исполнительный лист, было столько, что хватило бы оклеить одну из полученных квартир. Безусловно, все понимали, что только на это они могут теперь сгодиться. Нечего взять с того, у кого ничего нет. Но мы не привыкли отступать и пошли дальше.
Собрав все решения судов о взыскании долгов, имеющиеся к тому времени, адвокат подал заявление о банкротстве ответчика.
И тут началось самое интересное.
До судебного заседания по делу должником был погашен основной долг в размере 220 000 руб. Поскольку сумма основного долга на дату судебного заседания по делу составила 278 369 руб., Арбитражный суд г. Москвы отказал в введении наблюдения в отношении должника. Суд прекратил производство по делу. Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда данное определение было отменено. В отношении ООО была введена процедура наблюдения. После введения наблюдения третье лицо погасило дополнительно за должника 309 000 руб. Также в рамках вышеуказанного дела третьим лицом было выдано гарантийное письмо, которым оно приняло на себя обязательство за должника. В связи с данным обстоятельством постановлением Арбитражного суда Московского округа в банкротстве ООО было отказано.
30 мая 2019 года адвокат снова обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО банкротом. До судебного заседания по делу 355 000 руб. долга также были погашены за должника третьим лицом. Определением Арбитражного суда г. Москвы суд отказал в введении наблюдения в отношении должника. Производство по делу было прекращено.
12 ноября 2019 года адвокат снова обратился в Арбитражный суд г. Москвы с аналогичным заявлением. До судебного заседания по делу 211 369 руб. судебных расходов и 3 985 344 руб. основного долга опять были погашены за должника третьим лицом. Определением Арбитражного суда г. Москвы суд вновь отказал в введении наблюдения в отношении должника.. Производство по делу суд прекратил.
Прочитав данную историю, возникает вопрос, что мешало адвокату сразу предъявить весь долг. Поясняем. С заявлениями о банкротстве адвокат обращался в суд по мере вступления в силу решений суда. Ждать вступления в силу последнего из них было бы неразумным. Поскольку, время в такого рода делах не на стороне кредитора.
24 июля 2020 года адвокат подал в суд последнее заявление о признании ООО банкротом. До судебного заседания по делу должником снова был погашен только основной долг в размере 353 449,94 руб.
Однако, на этот раз суд встал на сторону кредитора и признал ООО банкротом несмотря на погашение им долга.
18 ноября 2020 г. определением Арбитражного суда города Москвы в отношении ООО была введена процедура наблюдения, в третью очередь удовлетворения требований кредиторов были включены требования в размере 353 449,94 руб. основного долга, 474 000 руб. морального вреда, а также 14 230 623,09 руб. неустойки, 5 913 427 руб. штрафа, 998 670,54 руб. индексации в третью очередь удовлетворения отдельно.
Действия по частичному погашению долга были признаны судом злоупотреблением правом. Суд указал, что ООО по сути, не преследовало цели погасить долги предприятия. Тем более, что финансовые санкции остались также непогашенными. Напротив, его действия и действия третьих лиц были направлены исключительно на лишение участника долевого строительства статуса заявителя по делам о банкротстве, а также на лишение возможности повторного обращения в суд с соответствующим заявлением.
Безусловно, мы не добились полного погашения долга. К моменту банкротства ООО долг был погашен только в размере 5 434 162,94 руб. Однако, здесь следует уточнить, что остальные кредиторы ООО, которые не предпринимали никаких действий, не получили даже этого. Кроме того, все суммы оставшегося долга были включены в реестр кредиторов должника. И сейчас мы предпринимаем действия к их получению уже в деле о банкротстве ООО. Мы оспариваем сделки должника, подали заявление о привлечении директора к субсидиарной ответственности. Однозначно, мы сделаем все, что от нас зависит, чтобы защитить права нашего доверителя. Но это уже совсем другая история.
Результаты, которых мы добились уже сегодня, полностью удовлетворили нашего доверителя.
Для ознакомления с полным текстом судебных актов по данному делу, вы можете посетить официальный сайт Арбитражного суда г. Москвы и найти дело под номером А40-127734/20.
Опубликованные судебные акты предоставят вам подробную информацию о решении суда и аргументации в данном деле.
Если у вас остались вопросы или вам нужна консультация адвоката, воспользуйтесь формой обратной связи, расположенной на странице нашего сайта «Наши контакты« или напишите нам в WhatsApp по номеру +7(912)700-60-90.
С иными примерами из практики наших адвокатов вы можете ознакомиться на странице «Практика адвокатов«.