Признание сделки недействительной при банкротстве

Категория дела Банкротство организации

Вид спора Оспаривание сделок

Предмет Признание недействительной сделки по возврату займа

Практика из раздела услуги арбитражного адвоката.

Руководитель одной из организаций города Москвы обратился к арбитражным адвокатам ADVEST. Общество с ограниченной ответственностью (ООО), которое было должником перед его фирмой по договору займа, недавно вернуло этот долг кредитору. Однако, как стало известно позднее, долг был возвращен перед самым банкротством данного ООО. В связи с чем конкурсный управляющий начал оспаривать данные сделки. В рамках дела о банкротстве ООО управляющий подал заявление, в котором просил возвратить сумму займа в конкурсную массу должника.

Признание сделки недействительной при банкротстве

Правовое обоснование законности требований о признании сделки недействительной

Согласно Закону о банкротстве, если сделки должника совершены им перед банкротством, они при доказанности ряда фактов, могут быть признаны судом недействительными. Все переданное по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу должника. К таковым сделкам можно отнести следующие сделки.

Во – первых, это сделки, совершенные должником в течение года до подачи заявления о банкротстве при отсутствии равноценного встречного обеспечения.

Во – вторых, если сделки, которые совершены в течение трех лет до подачи заявления о банкротстве и которыми причинен ущерб кредиторам.

В – третьих, это сделки, при которых одному из кредиторов оказано предпочтение. При этом совершены они должны быть в течение месяца до подачи заявления о банкротстве. Кроме того, могут признаваться недействительными сделки, которые совершенны должником в течение шести месяцев до подачи заявления о банкротстве. Однако, при наличии дополнительных условий.

Более подробно об основаниях для признания сделок должника недействительными вы можете узнать из статьи оспаривание сделок должника.

Все эти правовые основания в отдельности позволяют суду признать сделки недействительными. То есть, взыскать с кредитора полученное по сделке в состав конкурсной массы должника. В нашем случае, позволяют взыскать с кредитора полученный долг.

Дело о признании недействительной сделки по возврату займа

Описание дела

23 января 2018 года и 29 января того же года между ООО (заемщиком) и физическим лицом (кредитором) были заключены два договора займа. Впоследствии требования по этим договорам были переданы физическим лицом в пользу стороннего ООО – организации нашего доверителя.

17 ноября 2020 года и 18 ноября того же года долг по договору займа был возвращен.

Однако, 11 ноября 2021 года суд признал заемщика, который возвратил долг, банкротом.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника подал заявление с требованием признать платежи, которые совершил должник, недействительными сделками. В обоснование своего заявления управляющий указал три основания для признания сделок недействительными:

отсутствие встречного исполнения;
нарушение прав кредиторов;
наличие предпочтения.

Требования о взыскании денежных средств были предъявлены к организации нашего доверителя. В связи с чем он и обратился за помощью к адвокату.

Безусловно, в преступных схемах по выводу активов организации перед банкротством договор займа используется наиболее часто. И в своей практике мы неоднократно сталкивались с такими случаями недобросовестного поведения руководителей ООО. Однако, в нашей истории все было по-другому. Бесспорно, добросовестный кредитор стал ответчиком в деле о банкротстве по воле случая.

Предпринятые действия

Признание сделки недействительной при банкротстве

Отзыв на заявление о признании сделки недействительной при банкротстве

Доводы адвоката

Адвокат изучил материалы дела и подал в суд отзыв на заявление арбитражного управляющего. В отзыве адвокат акцентировал внимание на отсутствии оснований для признания платежей недействительными. Адвокат обосновал свои доводы следующим.

Во-первых, в материалах дела имеются договоры займа, которые свидетельствуют о возвращении долга в соответствии с обязательством. То есть, платежи были осуществлены при наличии соответствующего исполнения.

Во-вторых, конкурсным управляющим не представлены доказательства:
– цели, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов;
– факта причинения вреда кредиторам;
– осведомленности кредитора об указанной цели, признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В-третьих, возврат долга был произведен за один месяц до подачи заявления о банкротстве должника, что исключает предпочтение перед другими кредиторами.

Кроме того, данные сделки не были направлены на обеспечение исполнения обязательства должника. Кредитор не имел информации о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Более того, не мог иметь такую информацию. В материалы дела адвокатом были представлены доказательства отсутствия сведений о неплатежеспособности должника в открытом доступе. Доказательствами стали распечатки с сайтов Федеральной службы судебных приставов, ЕФРСФДЮЛ, картотеки арбитражных дел.

Таким образом, данные платежи не могут считаться сделками с предпочтением, несмотря на то, что они были заключены в течение шести месяцев до подачи заявления о банкротстве.
Исходя из вышесказанного, адвокат просил суд отклонить заявление конкурсного управляющего.

Результат

Признание сделки недействительной при банкротстве

Суд признал сделки законными

9 августа 2023 года суд отказал в признании сделок по возврату займа недействительными. Суд первой инстанции поддержал доводы адвоката.

На судебном заседании было установлено, что данные сделки являются исполнением долговых обязательств по договорам займа. То есть, имеют возмездный характер.

В решении суд также указал на отсутствие иных оснований для признания сделок недействительными. Так в материалы дела не были представлены доказательства того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред кредиторам. Также не были представлены доказательства ухудшения финансового положения должника, снижения стоимости его активов или увеличения размера обязательств в результате сомнительных сделок.

Доводы заявителя о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделок также были отклонены судом. По мнению суда, они не имели юридического значения в рамках данного отдельного спора.

Оспаривание акта об отказе в признании сделки недействительной

По неизвестной нам причине, управляющий не стал оспаривать решение суда в вышестоящий суд. Возможно, не видел смысла, поскольку позиция ответчика была сильной. Возможно, попросту, пропустил сроки обжалования. Тем не менее, состоявшееся решение вступило в законную силу. Мы в очередной раз отстояли права нашего доверителя в деле о банкротстве.

Для ознакомления с полным текстом судебных актов по данному делу, вы можете посетить официальный сайт Арбитражного суда г. Москвы и найти дело под номером А40-26706/2021.

Опубликованные судебные акты предоставят вам подробную информацию о решении суда и аргументации в данном деле.

Поскольку наша команда обладает значительным опытом работы по делам о банкротстве, это позволяет нам более эффективно защищать права наших доверителей в такого рода делах. С примерами из нашей практики вы можете также ознакомиться на страницах субсидиарная ответственность руководителя, субсидиарная ответственность без банкротства.